Говорителят на служебното правителство и политик от БСП Антон Кутев е осъден да плати 50 000 лв. обезщетение на Николай Нанков от ГЕРБ. Решението, с което Софийският градски съд признава, че Нанков е увреден от думи на Кутев, е от 7 септември. Присъденото от съдия Даниела Христова обезщетение е необичайно голямо за такова дело, уважен е целият иск на Нанков. Обикновено на публичните личности се присъждат около 10-15 000 лв. обезщетение, пише „Де факто“.
Кутев трябва да плати заради свое изявление от 13 август м.г., направено в парламентарните кулоари. Тогава той говори за парите за пътища и обвинява Нанков, че като регионален министър е подписал договори за 1 млрд. лв., които не са обезпечени. Кутев обяснява още, че това трябва да стигне до прокуратурата и че е „форма на измама“. „Мамиш този, на който си обещал, мамиш работниците му, които са отишли да работят и не могат да си получат заплатите, мамиш гражданите, на които си обещал пътища, които няма как да станат, защото ти нямаш парите, мамиш следващите управляващи в наше лице, които ще трябва да плащат пари, които на практика не са осигурени“, казва Кутев. И насочва протестиращите към домовете на „Нанков и компания“, за да искат обяснение.
Нанков загубил сън и концентрация
В исковата си молба Нанков пише, че е станал обект на публично злепоставяне пред неограничен кръг лица, в следствие на изнесена невярна информация, на клевети и на обиди. Нанков пледира още, че изявлението на Кутев съдържа клеветнически твърдения, че разпространява неверни и унизителни факти, в това число и извършването на престъпление. Бившият министър от ГЕРБ отрича, че е подписал договори за текущи ремонти, че е въвеждал умишлено в заблуждение редица изпълнители по проекти с национално значение с цел да ги измами.
Нанков смята, че тези твърдения на Кутев са уронили честта и достойнството му, дискредитирали са го пред обществото и публично са го злепоставили, повлияло върху психическото му равновесие и самочувствие. Твърди, че е бил в стрес, че е изпитвал притеснения, имал е нарушение на съня и загуба на концентрация. Всекидневно бил подложен на въпроси, свързани със съмнения за верността на изявленията на Кутев, а това го отклонявало от преките му задължения. Чувствал се омерзен и потиснат. Като вреда Нанков посочва и това, че депутат в 46-ото НС бил подложен на презрително отношение от представителите на всички политически сили, станал обект на подигравки и на провокации. Нанков смята още, че е засегнат авторитетът му, който той е градил с образование, професионализъм, уважително отношение към и от колегите. Според него изявлението на Кутев засегнало цялото положително отношение на обществото към неговата личност, а това е много важно за него като политик.
Кутев отрича изобщо да е правил такова изявление. Но все пак настоява, ако изявлението е факт и той бъде доказан, то този факт се основава на данни получени в резултат на проверки извършени в МРРБ от администрацията на Министерския съвет. Според Кутев изявлението е имало за цел да даде информация на протестиращите работниците и да разясни защо не е им е заплатено, а не цел да злепостави конкретно Нанков. Кутев се защитава и със свободата на словото. Пледира, че критиката не е правонарушение и ако съдът застъпи обратното разбиране, то би довело до взривяване на демократичните устои на политическата система.
Мотивите на съда
В съда обаче Кутев не успява да докаже, че това, което говори пред журналистите на 13 август 2021 г., е вярно. Не е доказано дори да е сезирана прокуратурата, както се заканва говорителят на правителството. Кутев води свидетели в съда, но според магистратите техните показания са твърде абстрактни.
Факт е, че изказването е постигнало своя ефект да насочи вниманието на протестиращите към предходното правителство, като за целта е посочено името на Нанков, пише съдът в решението си, с което „Сега“ се запозна. Колкото до препоръката съм протестиращите да отидат към домовете на бившия премиер и на Нанков, съдът я определя като „несъответна на авторитета на заеманата длъжност, силно политизирана, поради което е в противоречие с морала“.
Според съда вредите, които Нанков е претърпял, са в три сфери от живота – политическа, професионална и лична. Съдът приема публичният имидж на Нанков за безупречен. В личната си сфера е преживял тревоги за бременната си по това време съпруга, за родителите си и за загуба на приятели.
Съдът посочва още, че по онова време „държавата е управлявана от служебно правителство, което чрез неговите министри, зам.-министри и експерти е следвало да се въздържат от политическо говорене или от политически манипулации, каквито са изместване на вниманието на обществото от определен факт какъвто е протестът, към конкретни политически личности какъвто е ищецът. Такова разрешение на кризисна ситуация не е експертно, а политическо и в този смисъл непрофесионално за говорител на служебно правителство“. В решението се казва още, че говорителят на правителството следва да си служи с фрази, с които да не накърнява честта, достойнството и професионализма на конкретни личности, защото нито законът, нито етичните правила го освобождава от отговорността за вреди в следствие на емоционални изблици или преднамерено обмисляни политики за насочване на обществения негатив към определени хора.
„Служенето с фрази „мамиш“, „това е измама“ и изброяването на конкретни жертви, в това число и служебното правителство е изключително непрофесионално и макар да е обичай в политическото говорене“ е непозволено увреждане, пише още съдът. Според него свободата на словото не защитава съждения или твърдения за извършена измама и злонамерени действия за отклоняване на обществен негатив от управляващо служебно правителство към конкретни личности.
Политическото говорене следва да се основава на принципи. Установяване на истината, преди манипулиране на общественото мнение е фундамент на сериозната политика, пише съдът. Според него вредите не са само за Нанков, а и за цялото общество, което е било дезинформирано. „Затова съдът приема, че когато противоправно деяние се извършва от политик или от лице, което изпълнява служебно политическа длъжност, то следва да понесе по-висока отговорност, а когато с деянието е нанесена вреда на друг политик, който не е извършител на приписваните му измамливи действия, то той има право на по-висок размер обезщетение“, мотивира се магистратът.
„Освен всичко останало, разделението на властите не допуска изпълнителната власт, независимо дали тя е изборна или служебно назначена, да обявява определени лица за извършители на престъпления, още по малко в правомощията на тази власт е да насочва протестиращи към възмездие, което не е постановено от съд. Такова поведение, представлява израз на анархистични намерения, които съда не само, че не толерира, а и възприема като политически примитивизъм“, завършва съдията.
Решението съдия Даниела Христова не е окончателно и Кутев може да го оспори пред Софийския апелативен съд.
